Følgende er den mest omfattende noensinne forklaring til mest mystiske fenomenet av kapitalismen- konjunkturene. For å sikre at artikkelen kan leses av noen godt utdannet leser, jeg har minimert økonomi sjargong og har lagt en kort og enkel innføring i strukturen i økonomien. Hver og en av oss ville være interessert i å vite om hvorfor vi kan ikke ha et paradis på jorden. Hvorfor er det at vi ofte er beleiret av slike smertefulle downslides økonomisk aktivitet som store depresjonen eller nerve wracking punktum for eksempel Stagflations? Hvorfor kan ikke vi alle være alltid fornøyd med hundre prosent sysselsetting hele tiden, med hver og en av oss ansatt? Følgende artikkel gir enkle og komplette konjunkturene forklaringer til Depressions før på 1930-tallet, nedgangstider etter 1940-tallet Stagflations av 70-tallet og Kontinuerlig lenser av 80-tallet og 90-tallet.
Inntekt som vi tjene er vanligvis delt inn i to deler, forbruk og sparing. Vi konsumere normalt en stor del av inntekten vi tjene for våre daglige nødvendigheter, samt uregelmessig kjøper. Vanlig nødvendigheter inkluderer mat, klær, tannkrem, såper og andre daglige nødvendigheter. Uregelmessig kjøper inkluderer sykler, biler, bøker, filmer, musikk og så videre. Etter at vi tilbringer mesteparten av våre inntekter på forbruk, vi lagre en liten del av våre inntekter og investere den i aksjer, obligasjoner, faste innskudd og andre langsiktige investeringer.
I direkte forhold til vår ovennevnte aktivitet, vår økonomi er delt inn i to sektorene – forbruk sektor og investeringer sektor. Hvis vi utelukke offentlige utgifter, utgjør forbruk sektor omtrent rundt 80% av størrelsen på økonomien. Dette inkluderer alt som vi kjøper – mat, klær, biler, sykler, TV og andre varige forbruksvarer, bøker – alle ting. Og rundt 20 prosent av størrelsen vår økonomi er konstituert av investeringer sektor. Investeringer sektor omfatter hovedsakelig aktiviteter som installerer nye planter og kapasiteter, og boliger. En tre sektor modell vil også inkludere offentlige utgifter også. Men frie markeder har mer å gjøre med disse sektorene og mindre å gjøre med regjeringen utgifter, så la oss utelate governemnt utgifter. Tallene som er gitt ovenfor er bare omtrentlig og kan variere sizeably fra økonomi til økonomien.
Så hvordan er fortjeneste laget av forbruk sektor produsenter? I noen økonomi, forbruk sektor alltid produserer i overkant av dens krav – den produserer overskudd. Forbruk sektor kapitalister, samt husholdninger også lagre en bestemt del av sine inntekter. Investorer investere disse besparelser i investeringer sektor. Så slå disse besparelsene til inntektene av investeringer sektor kapitalister og arbeidere. Arbeidere og kapitalister av investeringer sektor deretter tilbringe sine inntekter på forbruk-varer. Så i utgangspunktet er overskudd produksjonen av forbruk sektor konsumert av arbeidere og kapitalister av investeringer sektor. Derfor i en sirkelflyt monetære økonomien blir inntekt investeringer sektor fortjeneste eller overskudd av forbruk sektor firmaer. Det er en liten antagelse som gjøres her som jeg skal vise til på slutten av artikkelen.
Så er det to ting som vi har å merke seg her. Først bestemmer størrelsen på investeringer sektor på størrelsen på fortjeneste av forbruk sektor. Hvis det er store investeringer, forbruket sektor kapitalister gjøre store overskudd eller fortjeneste og Hvis størrelsen på investeringer sektor er på nedre side, ville det gjøre forbruk sektor kapitalistene lavere overskudd eller fortjeneste. Også skal alle besparelsene laget alltid være investert. Hvis besparelser er laget, men ikke investert, ville det føre til en lavere størrelse av investeringer og lavere fortjeneste. Utilstrekkelig fortjeneste ville tvinge produsentene til å kutte på deres produksjonsnivåer, og dette ville direkte føre til økende arbeidsledighet og lavkonjunktur! Det er en lang anerkjent økonomiske tanken på at besparelser laget skal compulsorily investeres fullt slik at økonomien kan være i likevekt. Hvis besparelsene laget ikke er investert fullt, det kan føre til ulikevekt mellom tilbud og etterspørsel, og kan føre til piling opp av usolgte bestander av varelager og en påfølgende lavkonjunktur.
Med de ovennevnte kort innføringen i strukturen i vår økonomi er det klart for en liten reise inn i den fascinerende verden av konjunkturene.
Våre økonomier er sjelden noen gang statiske. De holde vokser i størrelse hvert år. Nå i en voksende økonomi vokser forbruk også. År på år flere biler er kjøpt, flere TV-apparater er kjøpt, flere datamaskiner er installert og så videre. Det er naturlig at når forbruk vokser av si 6%, leverandører ville forvente deres overskudd også å vokse med 6%, fordi overskudd, som kalles fortjeneste i virksomheten språkbruk, er åpenbart målt i prosentvise termer. Men overskudd produksjonen har å bli fortært av arbeiderne av investeringer sektor som tydelig betyr at med investeringen vil måtte vokse med 6%. Men dette ville bety at besparelser, som er fondet for investering, ville også ha å vokse med 6%. Hva ville skje hvis forbruk vokser med 6%, men investering eller besparelser vokser ikke en tilsvarende prosentvis? Til omfanget av ulikhet, produsenter ’ overskudd vil fremdeles være usolgt og økonomien ville være i ulikevekt. Så likevekt tilstanden til økonomien ville være –
Periodiske vekst andelen forbruk = periodiske vekst prosent av investering = periodiske vekst prosent av besparelser.
Anta at i en bestemt periode, var det en perfekt likevekt der forbruket var C, investering var jeg og besparelser var S. anta at i neste økonomisk periode C vokser ved en bestemt X prosentpoeng. Da måtte S og jeg også vokse med det likt X prosentpoeng. Anta at enten jeg eller S ikke vokser av X prosentpoeng, økonomien vil være i ulikevekt selv om investering er lik besparelser!
Her ligger i en blå print for ulike typer konjunkturene.
Et vanlig kjennetegn ved noen tilbakeslag er tilstedeværelsen av stor un-investert besparelse. Investorer hamstre penger uten å investere det på grunn av mangel på investorenes tillit. På bunnen eller det laveste punktet i en konjunkturene, forbruket er relativt lav og besparelser er relativt høy, spesielt un-investert besparelser. Deretter som økonomisk aktivitet plukker opp, alle besparelsene er investert, og produsentene av forbruk sektor ville være i stand til å realisere sine forventet overskudd. Størrelsen på investeringer sektor er lik for overskuddet av forbruk sektor. Siden besparelser er høye, og er fullt investert, ville produsentene av forbruk sektor være i stand til å realisere enorme overskudd. Økonomisk aktivitet plukker opp en brølende hastighet.
Som økonomisk aktivitet plukker opp, begynner det en kamp mellom produsenter for markedsandeler. For eksempel ønsker hver bilprodusent å selge så mange biler som mulig. Han ville ikke tenke – la meg produsere mindre biler nå, la meg spare og investere mer for senere. Så som kampen for markedsandel plukker opp, akselererer forbruk på bekostning av besparelser dvs forbruk vokser på en raskere hastighet enn besparelser. Vår ovennevnte tilstand forteller oss at for likevekt å eksistere, forbruk og besparelser har å vokse i en lik tempo. Så hvis forbruk vokser i et raskere tempo enn besparelser, vil dette føre til ulikevekt umiddelbart? Dette kan ikke umiddelbart føre til ulikevekt fordi produsenter ikke ville åpenbart holde forventer å tjene unormalt høy fortjeneste måten de tjent i den innledende stadiet av bommen. Deres forventninger er også rettet mot lavere fortjeneste eller det som kalles som vanlig fortjeneste som boom utvikler seg, og derfor lavere vekst i besparelser vis-à-vis forbruk ikke ville umiddelbart ødelegge deres forventninger til overskudd. Denne måten bommen utvikler fra bunnen til toppen for et par år.
Etter noen år med vekst av forbruk på en raskere hastighet enn besparelser, ville prosentandelen av besparelser i inntekt slippe så lav at besparelser ikke er tilstrekkelig til å møte forventningene til overskudd av produsentene av forbruk sektor. Selv om besparelser er fullt investert, dette genererer ikke overskuddet som forventet av forbruk sektoren på grunn av lavere størrelsen på investeringen, og vil føre til ulikevekt. Produsenter se deres usolgt beholdning lager hauger stige og synke ned sin fortjeneste. Situasjonen trenger korreksjon. Forbruk må kuttes og besparelser må heves. Som de ikke er i stand til å selge sine varer, ville produsentene av forbruk sektor være mer enn villige til å gjøre dette. De kuttet sin produksjon og øke sine sparepenger.
Den nødvendige korrigeringen kan imidlertid ikke materialisere! Hovedmål kapitalistiske økonomier er forbruk. Hvis forbruket er på tilbakegang, kan ikke vi forvente investering å øke. Vi kan ikke har færre sykler som selges i forhold til forrige år og samtidig har mye høyere investering i sykkel sektor i forhold til året før. Et kutt i forbruk kan øke besparelser, men ville ikke øke investering. Investering følger banen av forbruk og det starter seg selv i den nedadgående trenden. Som et resultat økte besparelsene er investert ikke og ulikevekt tar på en relativt fast stilling og vi har en resesjon! Det finnes ingen automatisk sammen for å sikre umiddelbar korreksjon. Det som startet med et kutt i forbruket å øke besparelser fører til et fall i investeringer. Denne reduksjonen i investering fører til en ytterligere uttømming av samlet etterspørsel som så ber om at produsentene å kutte sine produksjonsnivåer enda lenger. Forbruk avslår ytterligere og fortsetter spiral til økonomien bosetter seg på en lav produksjon med en masse arbeidsledighet. Denne slags nedadgående spiraler ble anerkjent av eminente britiske økonom John Maynard Keynes. Til slutt, etter noen år med lav produksjon, kan noen oppfinnelse eller noen entusiastiske entreprenører som er tiltrukket av utbredt lave renter utløse investering for å reversere nedover banen og starte prosessen med utvidelse på nytt. Jeg tror at de fleste resesjoner inne oss og Europa etter 1940-tallet skjedde på denne måten. Jeg vil kalle disse syklusene- forbruk ledet konjunkturene.
© 2005 Thotakura R, US registrering: TXU 1-256-191
No comments:
Post a Comment